天天要聞：有線電視及IPTV類轉(zhuǎn)播行為的相關(guān)法律問題研討會成功舉辦

隨著電信網(wǎng)、計算機互聯(lián)網(wǎng)和有線電視網(wǎng)“三網(wǎng)融合”的深入推進，類電視轉(zhuǎn)播行業(yè)獲得了長足的發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計，截至2021年底，全國有線電視實際用戶數(shù)達到2.04億戶，交互式網(wǎng)絡(luò)電視（IPTV）用戶數(shù)超過3億戶，互聯(lián)網(wǎng)電視（OTT）用戶數(shù)達到10.83億戶。在此背景下，大量法律問題也隨之產(chǎn)生。著作權(quán)人、廣播電視組織者、電信運營者各自應(yīng)當享有何種權(quán)利、承擔何種義務(wù)？如何結(jié)合技術(shù)發(fā)展對有線電視及IPTV類轉(zhuǎn)播行為中的相關(guān)主體進行準確的法律定性？怎樣統(tǒng)一相關(guān)訴訟案件中的司法裁判標準和尺度？

【資料圖】

為深入探討和促進解決此類問題，第十三屆中國知識產(chǎn)權(quán)新年論壇暨2023中國知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)理人年會特別設(shè)置以“有線電視及IPTV類轉(zhuǎn)播行為的相關(guān)法律問題”為主題專門研討會，邀請來自司法、學術(shù)、實務(wù)界的知名專業(yè)人士展開對話交流、分享精彩觀點。

本論壇由中國法學會知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副秘書長、中國人民大學知識產(chǎn)權(quán)學院副教授姚歡慶主持，浙江大學光華法學院教授張偉君，未來電視有限公司首席法律顧問、知識產(chǎn)權(quán)與法務(wù)中心總經(jīng)理楊幸芳，中國音樂著作權(quán)協(xié)會法務(wù)部副主任馬鐵，西南政法大學民商法學院副教授、法學博士孫山先后作主題發(fā)言。中國法學會消費者權(quán)益保護法研究會會長、著名民法專家河山，北京大學法學院教授、博士生導師、中國法學會知識產(chǎn)權(quán)法學研究會副會長張平，華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院教授黃武雙，北京互聯(lián)網(wǎng)法院知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)法官會議副主任朱閣參與圓桌對話環(huán)節(jié)。

張偉君首先以“廣播權(quán)的范圍及禁止‘轉(zhuǎn)播’的權(quán)利基礎(chǔ)”為主題作了主題演講。他指出，廣播權(quán)的控制范圍既包括任何有線或無線方式的初始傳播或直播，也包括同步的無線、有線與網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播，以及以非同步方式進行的“重播”，但交互式的信息網(wǎng)絡(luò)傳播則不屬于廣播權(quán)控制范疇。由此，《著作權(quán)法》修改后，有線電視同步轉(zhuǎn)播、無線電臺同步轉(zhuǎn)播或者網(wǎng)絡(luò)平臺同步轉(zhuǎn)播原始播出的影視、音樂等作品均應(yīng)歸入廣播權(quán)控制范疇。而IPTV或者OTT轉(zhuǎn)播作品的行為有的可能屬于同步轉(zhuǎn)播，受廣播權(quán)控制，有的可能屬于交互式網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播，受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制，并不屬于“合理使用”的例外?！叭W(wǎng)融合”不會改變著作權(quán)人對有線轉(zhuǎn)播或網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播的控制權(quán)，反而有可能使原先純粹的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”（包括提供網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)的電信運營商）也成為廣播電臺、電視臺那樣的內(nèi)容提供者，從而受到著作權(quán)人的約束。直接的內(nèi)容提供者，即便是以轉(zhuǎn)播的方式提供作品，也沒有“避風港”的適用可能。只要轉(zhuǎn)播機構(gòu)的轉(zhuǎn)播行為未經(jīng)許可，即構(gòu)成對著作權(quán)人享有的專有權(quán)利的侵犯。

楊幸芳以“電視牌照業(yè)務(wù)中電信運營商的法律責任辨析”為主題，圍繞電視牌照業(yè)務(wù)、電信運營商、司法裁判、責任認定等關(guān)鍵詞來展開論述。她指出，目前與電信運營商相關(guān)的電視牌照業(yè)務(wù)包括IPTV、OTT、專網(wǎng)手機電視。在我國當前的涉電視牌照業(yè)務(wù)的著作權(quán)侵權(quán)案件中，各地法院對電信運營商的責任認定尚不統(tǒng)一，但當前法院在正規(guī)電視牌照業(yè)務(wù)中傾向于認定電信運營商無需擔責。本質(zhì)上，在電視牌照業(yè)務(wù)中，電信運營商的普遍角色是提供節(jié)目網(wǎng)絡(luò)傳輸和技術(shù)保障服務(wù)，利用各地營業(yè)廳等便利條件進行業(yè)務(wù)推廣，可能對其提供的硬件（機頂盒等）植入開機廣告，也可能就部分視聽內(nèi)容與廣電牌照方合作；電信運營商一般無法掌控內(nèi)容平臺，無法掌控視聽節(jié)目的片頭、片尾、貼片等廣告；為保障三網(wǎng)融合政策的落實，電信運營商即使接到相關(guān)節(jié)目的侵權(quán)通知，也不應(yīng)停止對相關(guān)平臺提供網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)。在對電信運營商進行侵權(quán)責任認定時，應(yīng)關(guān)注三網(wǎng)融合政策的落實，對于未提供涉案節(jié)目的電信運營商應(yīng)審慎認定其責任，不應(yīng)輕易苛責不能審查或控制頻道直播內(nèi)容、不知曉侵權(quán)情況且系為牌照方提供電視信號傳輸服務(wù)的主體來承擔侵權(quán)責任。而且在正規(guī)電視牌照業(yè)務(wù)中，內(nèi)容平臺方極易識別，且往往具有相應(yīng)賠償能力，不要求電信運營商承擔責任也不會對版權(quán)保護造成實質(zhì)性影響。

馬鐵圍繞“有線電視及IPTV類轉(zhuǎn)播行為的相關(guān)法律問題——產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀與實務(wù)分析”這一主題，分享了其在有線電視/IPTV/OTT的產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀、轉(zhuǎn)播行為的實務(wù)分析、產(chǎn)業(yè)規(guī)制三方面的見解。他指出，有線電視、IPTV、OTT均以收取收視費、廣告費等為主要營利模式，經(jīng)營主體則包括內(nèi)容提供、集成播控、傳輸分發(fā)等多方，各方主體依據(jù)合作協(xié)議進行利益分配，存在分工合作關(guān)系。有線電視、IPTV、OTT的轉(zhuǎn)播行為屬于《著作權(quán)法》明確規(guī)制的廣播權(quán)范疇，電信運營商原則上無法適用“避風港”原則進行抗辯；若轉(zhuǎn)播中存在著作權(quán)侵權(quán)行為，根據(jù)著作權(quán)侵權(quán)訴訟中的過錯推定原則，各方應(yīng)當提供證據(jù)證明其已經(jīng)取得權(quán)利人的許可或者其行為屬于合理使用情形，否則應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。為推進解決產(chǎn)業(yè)中的著作權(quán)侵權(quán)問題，有線電視、IPTV、OTT運營商應(yīng)根據(jù)“誰使用，誰解決授權(quán)”的行業(yè)慣例，獲得轉(zhuǎn)播以及回放的許可授權(quán)，積極與著作權(quán)集體管理組織簽訂一攬子使用合作協(xié)議，推動產(chǎn)業(yè)的正版化，以保護各類作品著作權(quán)人的合法利益。

孫山以“IPTV司法救濟中的分歧及其化解之道”為主題進行發(fā)言，從IPTV司法救濟中的主要分歧、分歧成因、分歧化解三方面進行了深入探討。他指出，當前涉IPTV司法糾紛中的主要分歧包括侵犯的權(quán)利類型、責任承擔的主體和類型，如對直播行為（廣播權(quán)抑或其他權(quán)利）與回看行為（廣播權(quán)抑或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）的侵權(quán)定性等。分歧的產(chǎn)生既源于技術(shù)發(fā)展的無限可能與人類有限理性之間的矛盾，也和請求權(quán)與責任方式間的兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)有關(guān)。要化解上述分歧，首先要關(guān)注行為本身，回歸法律的行為規(guī)范屬性，區(qū)分交互與非交互“傳播權(quán)”二分框架，準確理解個案中的所謂“個人”與“眾”的概念，遵循知識產(chǎn)權(quán)法定原則，謹慎適用權(quán)利類型兜底條款作為裁判依據(jù)，同時發(fā)揮反不正當競爭法在保護著作權(quán)人利益上的積極作用。其次，要回到請求權(quán)的原點，準確理解涉IPTV司法糾紛中的歸責原則僅指向損害賠償，而停止侵害則與過錯無關(guān)；但當作品的傳播承載了巨大的公共利益時，可以在個案當中判定不停止侵權(quán)，而向權(quán)利人繳納相應(yīng)的合理許可使用費，這符合產(chǎn)業(yè)化運營的必然邏輯，也有助于獲得權(quán)利人和運營商的雙贏結(jié)果。

主題發(fā)言環(huán)節(jié)結(jié)束后，主持人姚歡慶邀請河山、張平、黃武雙、朱閣共同展開了圓桌對話。

河山指出，在涉有線電視、IPTV等著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的長遠角度來看，電信運營商應(yīng)當承擔起相應(yīng)的侵權(quán)責任，以避免其對內(nèi)容合法性審查的缺位；而在當前的司法環(huán)境下，法院仍應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有法律政策，溯及著作權(quán)的權(quán)利根源，以準確判別個案中的侵權(quán)責任。

張平認為，“避風港”原則針對的是網(wǎng)絡(luò)平臺中不特定個人上傳侵權(quán)內(nèi)容、平臺運營者無法預見和控制的情形，而在涉有線電視、IPTV等著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)內(nèi)容則是可以預見和控制的；因此，在此類侵權(quán)糾紛中，有線電視、IPTV的內(nèi)容提供、集成播控、傳輸分發(fā)各方可根據(jù)內(nèi)部協(xié)議分配侵權(quán)責任，但各方對外則仍構(gòu)成共同侵權(quán)。

朱閣認為，認定涉有線電視、IPTV等著作權(quán)侵權(quán)糾紛中電信運營商的責任承擔，應(yīng)具體考察個案中電信運營商的行為性質(zhì)。若各相關(guān)主體合作協(xié)議中約定的電信運營商的權(quán)利義務(wù)不包含電信運營商可以提供內(nèi)容或享有內(nèi)容提供上的決策權(quán)，合同實際履行過程中也嚴格依照合同履行，則該電信運營商為為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，符合條件的情況下，可以進入“避風港”。

黃武雙同樣指出，當前我國法院在涉IPTV著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，普遍依照電信運營商是否實際參與播放內(nèi)容的選擇決策，是否在IPTV運營業(yè)務(wù)中與內(nèi)容提供方共同運營來判別其侵權(quán)責任；電信運營商必須以完整證據(jù)證明自身不提供侵權(quán)作品，也未參與IPTV業(yè)務(wù)的運營，僅扮演自動接入服務(wù)提供商的角色，方可適用“避風港”原則進行抗辯。

本次活動取得了良好的現(xiàn)場反響，對于厘清有線電視及IPTV類轉(zhuǎn)播行為的相關(guān)法律問題、指導相關(guān)產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展等，均具有一定的指導意義。

【關(guān)注】第四屆2023中國智慧屏行業(yè)發(fā)展峰會正在火熱進行中！點擊碼上報名！

責任編輯：胡笑柯

關(guān)鍵詞：