6月25日
陜西一網(wǎng)友發(fā)視頻曝光：
【資料圖】
高鐵上，男子因把座椅放倒
引后座大爺不滿
大爺一分鐘之內(nèi)連踹男子座椅七腳
雙方發(fā)生激烈爭執(zhí)
最終，在乘務(wù)人員和大媽的勸阻下
才平息了這場風(fēng)波
對此，12306回應(yīng)稱，列車上屬于公共場合，老人踢人家的座椅肯定是不對的，正常情況下，直立座椅坐久了確實(shí)是會不舒服。但關(guān)于此類情況沒有硬性規(guī)定，只能多溝通，如果有需要，列車員也會協(xié)助進(jìn)行溝通。
關(guān)于
“高鐵座椅是否可以隨意放倒”
也引起了網(wǎng)友熱烈討論——
很多網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵點(diǎn)：
大爺自己的座椅靠背放得也很低！
大爺?shù)淖慰勘?。視頻截圖
也有網(wǎng)友表示：
既然花錢買票了，
注重體驗(yàn)感也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?
@逢源kerwin：為什么不放倒，我花了錢買了票，座椅又是可放倒的，為啥不能放倒。后排覺得不爽可以去坐商務(wù)座，價格高，自然體驗(yàn)也好。
@越南表弟吃魚：首先既然設(shè)置能放倒，就能放倒。
@尤里格里高里耶維奇：還是看人。我之前遇到過一位坐我后排的女乘客，客氣得讓人不好意思了。
@北川光明：這老人太任性，座椅調(diào)節(jié)是為了乘坐更舒服而設(shè)置的，這是配套的功能，每位乘客都有調(diào)節(jié)的權(quán)利。
還有人認(rèn)為：
應(yīng)該與后排協(xié)商，
考慮他人感受。
@山蘭晴雨：與后排協(xié)商不好還是不要放倒，有些人無所謂，但有些人會感覺很難受，放倒畢竟占了后排活動空間了。
@佟90257：好好商量，問題不會很大。
@KDL2022：1.把靠背放倒比較舒服；2.剛上車或臨近下車時段，靠背直立，避免影響后面的人；3.輕放輕收，避免撞到后排人的水杯等桌面物品；4.后座的人有要求，一般會收回靠背。
也有很多網(wǎng)友認(rèn)為，
座位設(shè)計并不合理。
@onlinetraveler：高鐵動車二等座座椅間距設(shè)計得小。
@雷澳：設(shè)計就沒必要躺這么深，純粹是多此一舉。
@冷夕-電電：暫且不談?wù)摦?dāng)事人，這椅子既然有這個功能，那就說明運(yùn)營方是允許乘客調(diào)整座椅的。但確實(shí)會影響到前后乘客，干脆把椅子調(diào)整為固定角度范圍或者不能調(diào)整。
@路北閣樓：第一排腿部空間小，不把座椅向后放一放會非常不舒服。
@落墨靈魂：這座椅有問題，調(diào)到最后排讓后排空間變小，這不出意外也得吵架。
座椅靠背
旅途“兵家必爭之地”
事實(shí)上，關(guān)于調(diào)整座椅靠背導(dǎo)致爭執(zhí)的新聞實(shí)在不少。
2018年吳先生乘坐高鐵調(diào)座椅靠背時，就被后方女士阻攔還發(fā)生了爭執(zhí)，后方女士以自己暈車為由把對方靠背推回原位，稱“被這樣堵著感覺很暈”。
2022年3月4日，大學(xué)生王某乘坐“復(fù)興號”列車出行，列車車廂內(nèi)的小桌板背面均貼有“請您調(diào)整座椅角度時，提示后排旅客”的提示標(biāo)識。
途中，坐在王某前方位置的劉某在調(diào)整座椅靠背時，不慎壓到王某放在小桌板上的筆記本電腦，造成電腦顯示屏損壞，當(dāng)時二人在派出所協(xié)商未成，急于趕時間的王某于當(dāng)日購票前往武漢，并在武漢打車去維修點(diǎn)維修，隨后返回學(xué)校，之后王某將劉某起訴至法院，要求劉某賠償維修費(fèi)、交通費(fèi)合計4788.5元。
湘陰縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害他人財產(chǎn)造成財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，劉某所乘列車內(nèi)座椅背后放置的小桌板背面均貼有“請您調(diào)整座椅角度時，提示后排旅客”的提示標(biāo)識，故其知道或應(yīng)當(dāng)知道在調(diào)整座椅角度時，應(yīng)當(dāng)注意和提示后排旅客。但劉某未盡到上述義務(wù)，故對造成王某筆記本電腦損害的后果存在主要過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
王某將電腦放置在前排座椅背后的小桌板上使用時，未警惕前排座椅調(diào)整可能對其造成的影響，對其電腦損害的后果亦存在一定過錯，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
根據(jù)雙方的過錯程度，法院酌情認(rèn)定由被告劉某承擔(dān)本案民事責(zé)任的70%，其他部分損失，由原告王某自行承擔(dān)。除去高鐵票手續(xù)費(fèi)15元，法院判決由被告賠償原告損失（4788.5-15）*70%=3341.45元。
你有過類似的遭遇嗎？
大家可以在評論區(qū)分享
來源：橙柿互動、封面新聞、紅星新聞、新聞晨報等
關(guān)鍵詞：
