“全國(guó)首例智能電視開機(jī)廣告公益訴訟案”入選最高法典型案例 當(dāng)前資訊

(資料圖片)

日前，最高法發(fā)布“高質(zhì)量服務(wù)保障長(zhǎng)三角一體化發(fā)展典型案例”。記者注意到，“全國(guó)首例智能電視開機(jī)廣告公益訴訟案”入選。最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，智能電視生產(chǎn)者對(duì)其生產(chǎn)銷售的智能電視未提供即時(shí)一鍵關(guān)閉功能，消費(fèi)者要求生產(chǎn)者提供開機(jī)廣告一鍵關(guān)閉功能，法院應(yīng)予支持。

據(jù)介紹，被告樂(lè)融致新電子科技（天津）有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)融致新公司）是“樂(lè)視TV”“Letv”“Letv超級(jí)電視”等品牌智能電視機(jī)的經(jīng)營(yíng)者。2019年3月16日，原告江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱江蘇消保委）接到南京一消費(fèi)者投訴，反映被告銷售的智能電視存在開機(jī)廣告且不能關(guān)閉。

最高法新聞發(fā)布會(huì)。封面新聞?dòng)浾咚谠z影

江蘇消保委調(diào)查顯示，原告發(fā)現(xiàn)被告銷售的智能電視開機(jī)時(shí)會(huì)自動(dòng)播放15秒左右的開機(jī)廣告，未在銷售時(shí)以顯著方式向消費(fèi)者提示或告知存在開機(jī)廣告，相關(guān)廣告也不能關(guān)閉。針對(duì)消費(fèi)者投訴，原告進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查。消費(fèi)者紛紛留言表示不能接受智能電視開機(jī)廣告，智能電視開機(jī)廣告侵害了消費(fèi)者權(quán)益。

根據(jù)調(diào)查結(jié)果，江蘇消保委集中約談了包括被告在內(nèi)的智能電視經(jīng)營(yíng)者，并向被告發(fā)送了整改通知。2019年9月4日，原告向包括被告在內(nèi)的智能電視經(jīng)營(yíng)者發(fā)送了《智能電視開機(jī)廣告侵犯消費(fèi)者權(quán)益問(wèn)題的約談函》。經(jīng)約談，樂(lè)融致新公司未積極整改。

一審?fù)徶?，被告辯稱，電視在開機(jī)熱機(jī)階段無(wú)法播放電視內(nèi)容，如果沒(méi)有廣告就是黑屏狀態(tài)，因此待機(jī)期間的廣告或其他用戶自定義視頻并未影響用戶觀看電視。原告為證明開機(jī)廣告并非智能電視必須具備的功能，提交了《測(cè)試報(bào)告》，并申請(qǐng)有專門知識(shí)的人孫某某出庭，以證明智能電視開機(jī)時(shí)，技術(shù)上可以在播放廣告同時(shí)實(shí)現(xiàn)一鍵關(guān)閉。

江蘇省南京市中級(jí)人民法院判決，被告樂(lè)融致新公司于判決生效之日起為其銷售的帶開機(jī)廣告的智能電視機(jī)在開機(jī)廣告播放的同時(shí)提供一鍵關(guān)閉功能。一審判決后，樂(lè)融致新公司不服，向江蘇省高院提起上訴，被駁回。

法院認(rèn)為，本案是全國(guó)首起因開機(jī)廣告提起的公益訴訟，不僅涉及眾多不特定消費(fèi)者權(quán)益，也間接影響數(shù)十家智能電視機(jī)生產(chǎn)企業(yè)的利益，還可能對(duì)智能電視行業(yè)發(fā)展產(chǎn)生引導(dǎo)作用。開機(jī)廣告是智能電視生產(chǎn)者通過(guò)內(nèi)置程序，利用因特網(wǎng)下載更新內(nèi)容，并在用戶開機(jī)時(shí)自動(dòng)播放的廣告。

法院表示，智能電視生產(chǎn)者對(duì)開機(jī)廣告內(nèi)容和播放模式具有決定權(quán)。因此，生產(chǎn)者也是開機(jī)廣告經(jīng)營(yíng)者。消費(fèi)者自主選擇權(quán)是指消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)意愿自主選擇或拒絕特定商品和服務(wù)的權(quán)利。

責(zé)任編輯：房家輝

關(guān)鍵詞：